Lugeja küsib: kas ettevõte peab hüvitama kahju, mille tekitas firma autoga töötaja alaealine poeg?

Tarbija24
Copy
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Avarii.
Avarii. Foto: Raigo Pajula/Postimees

«Paar päeva tagasi saabus minu ettevõttele kindlustuselt regressinõue 2010. aasta märtsis toimunud avarii kohta. Ilmnes, et minu ettevõtte poolt liisitud sõiduk on 2010. aastal otsa sõitnud kahele autole ning sõidukit on juhtinud meie töötaja 14-aastane poeg. Minu ettevõtet (s.o kindlustusvõtjat) asjaoludest mitte kordagi teavitatud ei ole,» kirjutab küsija.

«2010. aastal tehti hüvitamisotsus, kus kahju tekitajana on märgitud seesama alaealine isik, kellel puudus igasugune õigus sõidukit juhtida või selles üldse viibida. Kindlustus hüvitas kannatanutele tekkinud kahju, kuid leiab nüüd, et minu ettevõte on liiklusseaduse mõistes sõiduki valdaja ning peab regressi korras kindlustajale tekkinud kahju hüvitama. Kas minu ettevõte antud olukorras on sõiduki omanik või valdaja? Minu loogika ütleb, et sõiduki valdaja avarii hetkel oli siiski 14-aastane poiss, kes avarii tegi. Liiklusseaduse mõistes peaks minu ettevõte siiski olema pigem omanik? Kas saan vastuväites tugineda sättele, mille kohaselt peaks kahju hüvitama valdaja, kuna valdus oli ebaseaduslik ja omavoliline?» soovib ettevõtja teada.

Vastab vandeadvokaat  Maano Saareväli advokaadibüroo Sirk ja Saareväli.

Valdus, mis on saadud õigusliku aluseta, on ebaseaduslik. Valdus on tegelik võim asja üle. Üldiselt loetakse sõiduki valdajaks sõiduki juhti (va tööalases suhtes). Seega saab öelda, et Teie töötaja 14-aastane poeg oli sõiduki valdajaks. Kuna tema poolt sõiduki kasutamiseks puudus õiguslik alus, võib ka tema valdust pidada ebaseaduslikuks. Selles mõttes saate toetuda liikluskindlustusseaduse § 48 lõikele 2 punktile 5. Teiselt poolt tuleb silmas pidada, et sellele olukorrale saab rakendada ka liikluskindlustusseaduse § 48 lõike  2 punkt 4 sätteid ehk esitada nõue ka sõiduki omaniku vastu. Küsimus on, kas punkt 4 ja punkt 5 annavad kindlustusele alternatiivse nõudeõiguse või on punkt 5 erinorm punkti 4 ees. Kohtupraktikat selles osas ei ole.

Loe lisaks nõuandeid samal teemal või küsi tasuta nõu vastused.ee lehel.

Kommentaarid
Copy
Tagasi üles