STV nõudis kliendilt alusetult leppetrahvi
30. september 2014, 20:42
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
STV klient lõpetas internetiühenduse katkemise tõttu lepingu ennetähtaegselt ning keeldus maksmast ettevõtte poolt nõutavat ligi 130-eurost leppetrahvi. Tarbijakaebuste komisjoni hinnangul ongi tarbijal õigus see maksmata jätta.
Klient sõlmis STV-ga tähtajalise lepingu interneti- ja televisiooniteenuse kasutamiseks 11. novembril 2013, seisab tarbijakaebuste komisjoni otsuses.
Klient sai teenust kasutada kaks kuud, kui internetiühendus katkes. Kaupleja proovis internetiühendust taastada, kuid see ei õnnestunud. Seejärel pakkus tasulist remonti, kuid viga välja selgitada ei õnnestunud.
Selle aasta 1. aprillil lõpetas klient lepingu ennetähtaegselt, kuna internetiühendust ta korda ei saanudki. Seejärel esitas aga STV kliendile arve lepingu ennetähtaegse lõpetamise eest summas 127,39 eurot.
Klient ei nõustunud arvet tasuma, kuna tema arvates rikkus lepingut kaupleja mitte tema. Nii esitas ta avalduse tarbijakaitseametile. Avalduses seisis, et ta on interneti kasutamise võimaluse kadumisest ettevõtet teavitanud ning kohal käinud STV esindaja ei osanud öelda, miks internetiühendus katkes.
Kliendile pakuti võimalust kasutada edaspidi ainult televisiooniteenust, ent sellega ta ei nõustunud. Nii soovis klient ameti abiga saavutada seda, et ta ei peaks 127,39 eurot maksma.
Kaupleja selgitas kirjas tarbijakaitseametile, et klient sõlmis tähtajalise lepingu televisiooni- ja internetiteenuse ostmiseks kampaaniate «Digiseadme tasuta kasutus» ja «Super MIX» raames. Lepingu tähtaeg on kuni 13. november 2014.
Kampaania «Digiseadme tasuta kasutus» tingimuste kohaselt peab klient tasuma lepingu ennetähtaegse lõpetamise korral seadme renditasu 12 kuu eest ja kampaania «Super MIX» tingimuste kohaselt tasuma paketi täishinna ja kampaania raames saadud teenuse maksumuse vahe.
Samuti nentis kaupleja, et kliendi internetiühendust kontrollides leiti, et internet toimib ning probleem on hoopis tema arvutis. Kliendi kinnitusel pole ta aga midagi arvuti seadistustes muutnud.
Komisjoni istungil selgus, et klient võimaldas ettevõtte töötajal kontrollida tema arvuteid, kuid ei selgunud põhjust, miks internetiühendust pole. Klient oli nõus ka tasulise remondiga.
Komisjon leidis, et kliendi kaebus tuleb rahuldada, kuna kaupleja väited kliendi arvutite seadistuste muutmisest on oletuslikud. Komisjon nentis, et klient võimaldas kauplejale juurdepääsu oma arvutitele, mistõttu oli võimalus välja selgitada internetiühenduse mittetoimimise põhjused. Kaupleja seda aga ei teinud.
Arvestades kaupleja kirjalikke ja komisjoni istungil esitatud seisukohti, ei ole üheselt tõendatud, et internetiühenduse mittetoimimine on tingitud kliendi arvutite seadistustes tahtlikult või tahtmatult tehtud muudatustest, mis annaks kauplejale õiguse nõuda tasu lepingu ennetähtaegse lõpetamise eest.
Komisjon leidis, et kaupleja ei taganud kliendile kokkulepitud internetiühendust, mistõttu oli kliendil õigus leping üles öelda.
Kui vaidlevad pooled komisjoni otsusega ei nõustu, võivad nad sama vaidluse läbivaatamiseks pöörduda maakohtusse.