Tarbijakaitseameti mustas nimekirjas eksisteeriv E-Autokoolitus hakkas piirama e-kooli ligipääsu pärast eksami läbikukkumist, nõudes seetõttu õpilaselt trahvisummat. Ühtlasi pidas komisjon mullu augustis autokooli poolt esitatud arvet alusetuks.
Kurikuulus autokool tekitas taas õpilases meelehärmi
2. veebruar 2016, 23:15
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Tarbija kaebus
Klient sõlmis E-Autokooliga 2014. aasta augusti lõpus pakettõppelepingu, mis koosnes teooriaõppest, pimesõidukoolitusest, riskivältimise koolitusest liberajal, esmaabi koolitusest ning osaliselt tasuta sõiduõppetundidest. Õpilane läbis teooriaõppe ja veebruaris esmaabi koolituse.
Möödunud suvel soovis õpilane end korduvalt registreerida teooriaeksamile, kuid süsteem seda ei võimaldanud, sest konto oli blokeeritud. Augustis nõudis autokool temalt täiendavalt 89 eurot, et ta saaks läbida teooriaeksami ja alustada sõidutundidega. Õpilane ei läbinud esimesel korral teooriaeksamit positiivselt, misjärel esitati talle arve 182 eurot.
Arve kohaselt oli tegemist lepingu erakorralise ülesütlemisega õpilase poolt. Juhiluba omandav isik sellega ei nõustunud, kuna ta ei soovinud lepingut üles öelda, samas ei olnud tal ka põhjust maksta juba läbitud esmaabikoolituse eest. Peale õpilase poolset järelepärimist blokeeriti ta konto uuesti.
Uuesti soovis end õpilane registreerida mullu oktoobris teooriaeksamile ja tasus ka teooriaeksami eest 20 eurot. Kahjuks ta haigestus ning ei saanud eksamile minna, mille kohta oli tal ka arstitõend. Paraku ei aktsepteerinud autokool seda tõendit ning esitas samal päeval täiendava arve 182 eurot, mis taaskord sisaldas juba läbitud esmaabikursuse tasu. Ühtlasi ei selgitanud autokool, mis alusel on nimetatud arve esitatud.
Komisjoni seisukoht
Komisjon leidis, et tarbija kaebusele tuginedes tuleb pidada mullu augustis autokooli poolt esitatud arvet alusetuks. E-Autokoolitus on viidanud arvel, et lepingu erakorraline ülesütlemine on tehtud õppija poolt, kuid samas on tarbija teatanud, et ta pole soovinud lepingut erakorraliselt tühistada.
Tarbija selgituste kohaselt avaldas ta soovi muuta teooriaeksami sooritamise aega (registreeritud oli oktoobri keskpaigas) tulenevalt tervislikest põhjustest, mille kohta eksisteeris tal ka arstitõend. Vastavalt tarbija kirjalikule selgitusele laekus talle aga 19.10.2015 e-kiri, milles kaupleja teatas, et leping on lõpetatud.
Kuna tarbija ei soovinud lepingut lõpetada, aga kaupleja on oma oktoobris saadetud e-kirjas teatanud, et leping on lõpetatud, seega toimus lepingu lõpetamine kaupleja initsiatiivil. Samas ei ole õpilane viidanud, millise lepingu sätte alusel ta lepingu omapoolselt lõpetas. Arvel on autokool toonud kauba nimetuse juures välja järgmise loendi: «3.9 algastme libedasõidu koolitus, 3.9. pimedasõit ja 3.9 esmaabi.»
Komisjon märgib, et esmaabi koolituse on õpilane läbinud ja selle eest ka tasunud, kuid libedasõidu ja pimedasõidu koolitust ei ole saanud ta läbida.
Komisjoni hinnangul ei ole autokool taganud õpilasele võimalust tema poolt soovitud teenust saada. Samuti lisatakse, et õpilase ja autokooli vahel sõlmitud leping on mitmetes punktides ebaselge ning tarbijal ei ole lepingust võimalik üheselt aru saada, millised on poolte õigused ja kohustused.
Komisjoni otsustas tarbija kaebuse rahuldada. Kui vaidlevad pooled otsusega ei nõustu või seda ei täida, on neil õigus pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.