Defektne hauakivi pani kliendi rahakotile paraja põntsu
16. september 2016, 11:56
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Tellimustööga viivitanud ning defektse hauakivi paigaldanud ettevõte peab raha tagastama kliendile, kes pöördus mure lahendamiseks tarbijavaidluste komisjoni poole ning sai seal võidu.
Mullu aprillis tellis klient ENS Hauakivid OÜ-lt teenuse hauakivi ja -piirete valmistamiseks ja paigaldamiseks, maksis selle eest ettemaksu 700 eurot (kogu teenus läks maksma 1337 eurot) ning pidi ostetud asjad kätte saama juunis.
Hauakivide paigaldaja ei järginud tähtaega, vaid töö sai tehtud üle kuu aja hiljem. Klient ei jäänud sellega rahule ja esitas kauplejale mitu pretensiooni, kuna pidas tööd ebakvaliteetseks ning kasutatud materjal ei vastanud tema arvates kokkulepitule. Ettevõtja sellega ei nõustunud, mistõttu pöördus klient ettemaksu tagasi saamiseks tarbijavaidluste komisjoni poole.
Hauakivide valmistaja selgitas, et inimene tellis hauakivi ja -piirded graniidist ning materjal ei jõudnud Venemaa tarnijalt õigeks ajaks kohale. Ta teatas viivitusest kliendile ja pakkus hinna alandamist. Pärast esimest pretensiooni asendas ta hauakivi uuega, mis vastas kokkulepitud eskiisile.
Tellija väide, et kivi värv oli vale, kuna sees olid heledad täpid, polevat õige. Naturaalne graniit sisaldab valmistaja väitel kvartsi, mis on nähtav valgete täppidena ja selle näidist kliendile eelnevalt ka näidati. Hauakivil on üks nurk murdunud ja see on natuke ettepoole kaldu ning selles osas oli valmistaja nõus hinda alandama.
Komisjon uuris asjas olevaid materjale, kuulas poolte selgitusi ja leidis, et tarbija nõue kuulub rahuldamisele.
Kaupleja tunnistas osaliselt hauakivi defekte ning märkis, et need on parandatavad selliselt, et poleeritakse üle ja vähendatakse kõrgust poole sentimeetri võrra - sellega saab kivi otseks ning samas parandatakse ära defekt nurgal.
Tarbija teatas, et kuna esinevad ka täkked plokil, siis neid ei saa lihvimisega eemaldada. Lisaks on hauapiirde plokil augud, mis on mustaks värvitud ning hauakivi piire ei ole ühel tasapinnal liitekohtadega. Valmistaja kinnitusel on lubatud piirete kõrguste kõikumine kuni kahe millimeetri ulatuses, mistõttu ei lugenud ta seda defektiks.
Töö tellijat häiris ka see, et hauaplaadil ei ole tekst ühtlaselt raiutud, vaid tähed olid viltu. Kaupleja eitas seda, kuid teatas, et tegemist on käsitööga ja väikesed erinevused võivad esineda. Lisaks oli haua ühe piirde ja lillekasti vaheline osa on tsemendiga halvasti täidetud, kuid kaupleja sõnul ei panda sinna kunagi üleni tsementi.
Komisjon järeldas selgitustest ja tõenditest, et kaupleja rikkus müügilepingu tingimusi. Tarbija jäi läbirääkimistel oma nimetatud defektide loetelu juurde, millest tellimuse valmistaja oli nõus mõned kõrvaldama. ENS Hauakivid kinnitas valmisolekut tagastada ettemaks ja vundamendi paigaldamise töötasu (kokku 380 eurot), mille kohta ei olnud mingeid pretensioone.
Komisjon on seisukohal, et tarbija lepingust taganemise nõue on põhjendatud, sest tehtud tööl esineb enamik tema poolt loetletud defekte, mida kaupleja nõustus parandama, kuid seni pole seda teinud. Võlaõigusseaduse kohaselt on müügilepingu rikkumiseks ka see, kui müüja keeldub asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul.
Komisjon ei arvesta asjaoluga, et hauakivi valmistaja nõustus ettemaksu vaid osaliselt tagastama. Tuvastati, et kliendil on õigus lepingust taganeda ning sel puhul kuulub tagastamisele kogu töö maksumus. Rahatagastuse vähendamiseks puuduvad komisjonil alused ning ENS Hauakivid peab tagastama ettemaksu 700 euro ulatuses.