Tolmuimeja parandajat konspiratsioonis kahtlustanud klient kaotas vaidluse
29. november 2013, 23:01
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Tarbijakaebuste komisjon ei rahuldanud kaebust, milles klient oli ilma tõenditeta veendunud, et müüja vahetas paranduse käigus välja tema tolmuimeja.
9. aprillil 2013 viis klient Kirby toodete Eesti esindaja OÜ Kirby-Kaarli juurde parandusse oma Kirby koduhooldussüsteemi põhiaparaadi ehk tolmuimeja. OÜ Kirby-Kaarel tegeleb Kirby tolmuimejate müügi, hoolduse, lisatarvikute, puhastusvahendite ja tolmukottide müügi ja muu seesugusega.
Konkreetsel juhul oli defektiks tolmuimeja liikumist abistav käiguosa pedaal, mis oli üle uksepaku tõmbamisel murdunud. Klient sai tolmuimeja kätte juba kuue päeva pärast ja tasus esindusele teenuse eest 17 eurot.
Ent tarbija ei jäänud parandustöödega rahule. Ta oli veendunud, et OÜ Kirby-Kaarel ei andnud talle tagasi sama tolmuimejat, vaid vanema tolmuimeja. Firma kinnitas tarbijale, et liimis üksnes detaili kokku ning muid osasid välja ei vahetanud.
Oma kahtlustes veendunud klient vastusega ei nõustunud ja esitas tarbijakaitseametile kaebuse. Pood saatis ameti selgitusnõudele vastuse ning teatas, et ei nõustu tarbija etteheidetega. Ettevõte selgitas, et teostas tolmuimeja pedaali paranduse liimimise teel, klient võttis töö isiklikult vastu ja oli sellega nõus.
Veendunud tolmuimeja vahetamises
OÜ Kirby-Kaarel teatas, et üritas kliendiga tekkinud vaidlust lahendada. Firma proovis koos kliendiga esinduse ruumides olevat vaipa puhastada kahe tolmuimejaga – parandatud ja poes oleva masinaga. Mõlemad masinad puhastasid võrdse tugevuse ja häälega, ostja sai isiklikult proovida mõlema masina töötamist. Seega parandamine õnnestus. Tarbija leidis jätkuvalt, et tolmuimeja imamisvõimet on paranduses nõrgestatud.
Komisjon uuris asjas olevaid materjale, kuulas poolte selgitusi ja leidis, et tarbija kaebus ei kuulu rahuldamisele.
«Kuna tolmuimejate osas erinevusi töös ei ilmnenud, oli tarbija tolmuimeja töökorras. Kaupleja saatis tarbijale kirjalikult palved tuua tolmuimeja veelkord ülevaatamiseks, kuid vaatamata lubadustele ta seda ei teinud,» teatab komisjon oma otsuses.
«Parandus vastas nõuetele, ka komisjonis asja läbivaatamise ajaks ei olnud pedaal uuesti katki läinud. Seega oli kaupleja töö õnnestunud ning lepingutingimuste rikkumine puudub,» lisatakse otsuses.
Tarbija teatas, et kuigi konkreetne töö võis õnnestuda, on siiski kaupleja tema tolmuimeja sees detaile vanemate vastu vahetanud või tolmuimeja enda vanema vastu vahetanud, kuna masin töötab halvemini. Need väited ei ole millegagi tõendatud.
Kui vaidlevad pooled komisjoni otsusega ei nõustu või seda ei täida, on neil õigus pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.