Vanem leidis lapsevankrilt terve rea puudusi
6. august 2014, 14:15
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Tänavu kevadel pöördus tarbijakaebuste komisjoni vanem, kes leidis ostetud lapsevankril terve rida puudusi, pood oli lõpuks sunnitud parandama ühe asja.
Mullu 25. juunil soetas tarbija kauplusest Lastetarbed Kurepesa lapsevankri Emma Z Rodeo Combi Autumn, mis maksis 199 eurot. Lisaks ostis ta veel jalutuskärule Emma vihmakeebi hinnaga 13,90 eurot, Emma võrkkoti hinnaga 8,90 eurot.
Esimest korda pöördus vankri omanik poe poole tänavu aprillis. Klient ütles, et lapsevankril esineb rida puuduseid: seitsmel korral on remonditud vankri rattaid; ühel korral vahetati ventiil; vanker on raskesti juhitav (kaldub vasakule); vankri esirattad ei pöörle esisilla rike tõttu. Lisaks on vankril värvidefekt; kate kinnitustrukid ei tööta korralikult, vankri koti plastikpannal läks katki ja tuli küljest ära.
Vanema väitel on lapse asend vankris ebamugav (pea on vankris suunaga allapoole) ning vankril puudub amortisatsioon. Ta soovis kauba asendamist või raha tagastamist. Kliendi sõnul ei saanud ta oma kirjalikule pretensioonile vastust ja oli sunnitud abi saamiseks pöörduma tarbijakaitseameti poole.
Lastetarbed Kurepesa selgitas ametile, et kuna klient ei ole kordagi varem nende poole kaebusega pöördunus, siis puudus neil teadmine, et tootel võiks olla mingi defekt. Firma tellis lapsevankri defekteerimise OÜ-lt Kohver & Kott.
Defekteerimisakti järgi oli lapsevankril purunenud tagumise ratta venitusvedru, mis pehmendab vankri kulgemist ebatasasel teel. Kohver & Kott leidis, et vankrit on kasutatud pikaajaliselt ilma hoolduseta, mille tulemusena oli esirataste pöörde mehhanismid peenikest rannaliiva täis. Sellises olukorras ei ole võimalik esirataste normaalne fikseerimine ja tekib võimalus, et vankrit kasutades hakkab see kiskuma kas vasakule või paremale poole ega võimalda normaalselt juhtida vankrit.
Kohver & Kott lisas, et need defektid saab kõrvaldada, kui teostada vankrile esi- ja tagaratastele täishooldus. Lapsevanem keeldus vankri täishooldusest.
Kaupluse Lastetarbed Kurepesa hinnangul oli vedru katkimineku põhjus ebapiisav hooldamine, kuid pood nõustus siiski vankri vedru enda kulul parandama. Samuti asendati plastikpannal. Lastetarbed Kurepesa oli seisukohal, et tegemist ei ole praaktootega, vankri raam on defektideta ning firmal ei ole raha tagastamise kohustust. Kuna vankri soetamisest on möödunud juba üle kuue kuu, lasub puuduste tõendamise kohustus tarbijal. Pood tunnistas tarbijakaitseametile, et kirjalik vastus tarbijale jäi eksikombel saatmata.
Kaebus jõudis tarbijakaebuste komisjoni, klient nõudis vankri raami vahetust või kui vahetus ei ole võimalik, siis makstud raha tagastamist. Komisjon tutvus asjas esitatud kirjalike materjalidega ja vaidlusaluse esemega ning kuulas ära poolte seisukohad. Komisjon vaatas esitatud puuduste loetelu läbi ükshaaval.
«Tarbija väitel on korduvalt parandatud vankri rattaid. Esitatud OÜ Rehvinet arvete alusel ei ole võimalik selgitada, mis töid on täpsemalt teostatud, kuid tööde nimetuse «rehvitööd» ja maksumuste alusel võib järeldada, et tegemist on olnud vaid rehvide parandusega. Rehvide parandus ei kuulu garantii all ning selle eest vastutab tarbija. Tarbija on need tööd ka kauplejale teavitama iseseisvalt teostada lasknud, mistõttu puudub komisjonil võimalus hinnata, kas tootel võis esineda tootmisviga,» selgitas komisjon otsuses. Poe kulul on teostatud tagumise ratta purunenud venitusvedru parandus.
Tutvunud tootega ei tuvastanud komisjon sellel esisilla nähtavat viga, rattad pöörlevad vabalt. Kaupluse tellitud ekspertiisi järgi tulenesid vankri pööramise probleemid ennekõike esirataste pöördemehhanismi vahel olevast liivast, kuid see on nüüdseks kõrvaldatud.
Kuna vankril on ära võetud kolm rehvi, oli komisjonil võimatu hinnata, kas vanker kaldub lükkamisel kõrvale põhjusel, et sellel on raam kõver. Hinnangu saaks anda vaid juhul, kui vankril oleks all nõuetekohaselt ja võrdselt täidetud rehvid. Samal põhjusel ei ole võimalik hinnata tarbija väidet vankri põhja vale kalde osas. Kaupleja väitel ei esine vankri raamil puuduseid, probleemid tulenevad ebaõigesti täidetud rehvidest.
Vankri kattel esinevad värvidefektid, kuid komisjonil puudus võimalus hinnata defektide põhjust ja tekkeaega. Pooled ei ole esitanud selles osas ühtegi tõendusmaterjali.
«Vankri katte kinnitustrukid nõuavad väga tugevat kinni surumist ja avamisel tugevat tõmbamist. Komisjon nõustub tarbija väitega, et trukke on väga raske kinnitada,» leidis komisjon. Komisjon märkis, et asjaolu, et vankril puudub amortisatsioon, pidi tarbijale olema arusaadav juba ostu sooritamisel.
Vaadanud läbi tarbija poolt esitatud puuduste loetelu, otsustas komisjon, et esitatud tõendite alusel ei ole tuvastatud kaupleja poolset olulist lepingurikkumist. Kauplus nõustus vahetama vankri katte kinnitustrukid. Kui tarbija laseb panna vankrile uued rehvid, on kaupleja valmis üle vaatama vankri raami ning kui sellel esinevad puudused, siis need ka kõrvaldama. «Kui tarbija asendab puuduvad rehvid, siis on kaupleja kohustatud üle vaatama vankri raami ning juhul, kui raam osutub kõveraks, siis selle parandama või asendama,» lisas komisjon. Seega rahuldati vankri omaniku kaebus vaid osaliselt.