Katkise telefoniga klient alistas Elisa

jaga E-post prindi artikkel saada vihje loe ja lisa kommentaare

LG 2012. aasta telefonid.

FOTO: SCANPIX

Elisast katkise telefoni ostnud klient võitis tarbijakaebuste komisjonis välja õiguse müügilepingust taganeda ja ekspertiisi raha tagasi saada, mobiilioperaator lubab otsust täita.

24. augustil 2012 ostis klient Elisast mobiiltelefoni LG P700 Optimus L7 White hinnaga 240 eurot. Järgmise aasta 19. märtsil ilmnesid telefonil mitmed puudused, mis takistasid telefoni kasutamist. Üheksa päeva pärast hooldust tagastas Elisa mobiili kliendile, öeldes, et ei leidnud sellel midagi viga olevat. Hooldustöö käigus uuendati telefonil tarkvara.

Tänavu aprillis esitas klient Elisale pretensiooni, milles nõudis telefoni asendamist, kuna sel ilmnesid jätkuvalt puudused. Ettevõte vastas, et telefoni emaplaadil tuvastati mehaanilise kahjustuse jäljed ning lisas ka foto kahjustusest. Klient teatas seepeale, et foto ei ole tehtud tema telefonist, kuna pildil on must telefon, aga tema telefon on valget värvi. Tasulise remondiga ta ei nõustunud. 

Maikuus viis klient telefoni tootja LG Electronicsi autoriseeritud teenindusse Fujitsu Estonia. Telefoni ülevaatuse käigus avastati, et telefonil on vana tarkvara, misjärel seda uuendati, samuti taastati telefoni algseaded. Nõustumata Elisa seisukohaga, et telefoni emaplaadil on mehaaniline vigastus, pöördus ta 11. juulil uuesti Fujitsu poole. Fujitsu mehaanilist vigastust telefoni emaplaadil ei tuvastanud.

Juulis pöördus ostja abi saamiseks tarbijakaebuste komisjoni, nõudes müügilepingust taganemist ja ekspertiisikulude hüvitamist.

Elisa selgitas, et keeldus kliendi nõuet rahuldamast ning lähtus oma otsuse tegemisel hoolduskeskuse ekspertiisi tulemusest. Nende hinnangul ei ole antud juhul müüjal alust telefoni tagasiostuks ega asendamiseks.

Hooldustöö andmebaasi järgi on sama LG telefon toodud hooldusse kahel korral. Esimese töö käigus tootjapoolseid puudusi hoolduskeskus ei tuvastanud. Teostati tarkvara uuendus, mida käsitletakse profülaktilise hooldusena seadme operatsioonisüsteemi korrashoidmiseks ning uuenduste lisamiseks, mitte remondina.

Teise töö käigus tuvastati telefonil mehaanilise kahjustuse jäljed emaplaadil/põhiplaadil, mis viitab telefoni hooletule kasutamisele, mille tagajärjel tekkinud puuduste eest kaupleja vastutust ei kanna. Seega lõppes tootjagarantii kehtivus.

Elisa leidis, et kui asi anti üle 21. augustil 2012, aga asja kahjustus tuvastati 14. aprillil 2014, siis tasuta garantiiteenindus ei laiene kahjustustele, mis on tekkinud pärast asja üleandmist. Tarbijale tehti Elisa sõnul mobiiltelefoni tasulise remondi pakkumine hinnaga 120 eurot, millest ta loobus.

Fujitsu paigaldatud Android versioon V20d sai selle LG mudeli jaoks kättesaadavaks alates maist 2013. Tarbija on aga toonud oma telefoni hooldusesse märtsis 2013. Tulenevalt sellest ei vasta tarbija väide, et kaupleja ei ole telefoni parandamiseks midagi teinud, Elisa sõnul tõele.

Telefoni ei parandatud 

Komisjoni istungil jäid pooled oma seniste seisukohtade juurde. Vastuseks Elisale väitis kliendi esindaja komisjonis, et pärast Elisa poole pöördumist jäid vead alles, kuid telefoniga sai helistada, samas kui pärast Fujitsu tehtud tarkvara uuendust on telefon töötanud tõrgeteta. Samuti kinnitas tarbija, et telefonile on tehtud kõik ajalised tarkvara uuendused. 

Vastuseks kliendi etteheitele, et firma on tõendina telefoni emaplaadil esinevast võimalikust mehaanilisest vigastusest esitanud foto musta värvi ja tarbijale mittekuuluvast telefonist, väitis Elisa, et foto on tehtud detailist telefoni emaplaadil. Elisa ei suutnud täpsustada, millise detailiga on täpsemalt tegu.

Komisjon leidis, et tarbija on esitanud piisava tõendi lükkamaks ümber Elisa väite telefoni emaplaadil esineva mehaanilise vigastuse kohta, esitatud eksperdiarvamus on piisavalt seostatud vaidlusaluse telefoniga ning puudub põhjendatud alus kahelda esitatud eksperdiarvamuses.

Seoses emaplaadil mehaanilise vigastuse puudumise tõendamisega oli komisjon seisukohal, et kaupleja väide tootjagarantii lõppemise kohta seoses tarbija süül tekkinud mehaanilise vigastusega telefonil on alusetu ning tootjagarantii kehtib edasi tootjagarantii tingimustes ettenähtud tähtaja jooksul.

Komisjon möönis, et kliendi viidatud garantiitähtaegade erinevused on eksitavad. Müügigarantii andmise eesmärk on suurendada tarbija kaitset ning anda talle soodsam seisund müügilepingust tulenevate õigustega võrreldes. Seadusest ei tulene siiski kohustust müügigarantiid anda, samuti puuduvad võlaõigusseaduses sanktsioonid müügigarantii mittenõuetekohase andmise puhuks. Samas ei saa komisjon anda täpsemat seisukohta viidatud garantiide osas, kuna komisjonile ei ole kõnealuseid garantiitingimusi esitatud.

Võlaõigusseaduse järgi loetakse tarbijalemüügi puhul müüja oluliseks lepingurikkumiseks ka asja parandamise või asendamisega ostjale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist. Komisjon on seisukohal, et antud vaidluses on kaupleja põhjustanud tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi seoses telefoni parandamisega, õigemini selle parandamata jätmisega.

Elisa on kaebuse lahendamise kestel komisjoni sõnul tarbijat eksitanud alusetute väidetega võimalikust mehaanilisest vigastusest telefoni emaplaadil, samas ei ole esitanud piisavalt tõendeid vigastuse esinemise kohta. Komisjon jõudis poolte antud selgituste põhjal järeldusele, et telefoni puuduste kõrvaldamine märtsis 2013 ei olnud võimalik. Seega oleks kaupleja pidanud tarbijale pakkuma teisi lahendusi tagamaks telefoni müügilepingule vastavuse.

Tarbija teistkordse pöördumise järel on Elisa keskendunud vaidlusaluse telefoni emaplaadilt leitud väidetavale mehaanilisele vigastusele ja sellega kaasnevatele tagajärgedele (tootjagarantii kehtivuse lõppemine), kuid on jätnud tähelepanuta tarbija pöördumise põhjuseks olnud puudused. Telefonil esinenud puudused kõrvaldanud tarkvara versioon sai Elisa väitel kättesaadavaks mais 2013. Seega oleks telefonil esinenud puudusi olnud võimalik kõrvaldada kliendi teistkordsel pöördumisel aprillis 2014.

Tarbijakaebuste komisjon leidis, et tarbija kaebus kuulub rahuldamisele. Kuna klient tõendas telefonil mehaanilise vigastuse puudumise, siis on õigustatud ka tema nõue ekspertiisikulude hüvitamiseks summas kümme eurot. 

Komisjon teeb Elisale ettepaneku võimaldada tarbijale telefoni LG P 700 Optimus L7 White müügilepingust taganemine ning hüvitada tehtud ekspertiisi maksumus summas 10 eurot. Kui vaidlevad pooled komisjoni otsusega ei nõustu või seda ei täida, on neil õigus pöörduda sama kaebuse lahendamiseks maakohtusse.

Elisa kinnitas Tarbija24-le, et kavatseb otsust täita.

Toimetus ootab lugejate küsimusi Saada küsimus
Tagasi üles