Auto ei vastanud müügikuulutuses lubatule

Ametite kinnitusel on kolmandik automüügikuulutustest ebausaldusväärsed.

FOTO: SCANPIX

Mullu septembris automüüjalt Tuma Auto OÜ sõiduki ostnud klient pöördus tarbijakaebuste komisjoni, kuna autol puudusid müügikuulutuses lubatud udutuled ja püsikiiruse hoidja. Udutuled olid siiski autol olemas, kuid püsikiiruse hoidja peab automüüja paigaldama omal kulul.

Klient ostis mullu 19. septembril sõiduauto Volkswagen Passat 2.0 Variant, mis maksis 11 799 eurot, seisab komisjoni otsuses. Ta esitas tarbijakaebuste komisjonile kaebuse, milles teatas, et sõiduk ei vasta lepingutingimustele. Nimelt ei ole autol neid lisasid, mis olid märgitud auto24.ee müügikuulutuses: puuduvad udutuled ja püsikiiruse hoidja.

Klient küsis hinnapakkumise sõiduautole püsikiiruse hoidja ja udutulede paigaldamiseks. Tema esitatud hinnapakkumise kohaselt maksab püsikiiruse hoidja koos paigaldusega 382 eurot ja udutuled koos paigaldamisega 576 eurot.

Tarbija kirjutab, et tema esialgne pakkumine kompromisslahendusena kauplejale oli loobumine udutuledest ning kaupleja paigaldab sõiduautole püsikiiruse hoidja. Ent kuna kokkulepet ei saavutatud, on tarbija nõudeks vastavalt auto24.ee müügikuulutusele püsikiiruse hoidja ja udutulede paigaldamine kaupleja kulul.

Kaupleja selgitas kirjalikult ja suuliselt istungil järgmist: klient tutvus autoga põhjalikult ning käis koos meestuttavaga korduvalt mitme tunni pikkuseid proovisõite tegemas, et veenduda auto korrasolekus. Lisaks viidi auto margiesindusse, kus viiakse läbi väga põhjalik ostueelne kontroll ning peale seda otsustasid kliendid sõiduki soetada.

Mõne päeva möödudes helistas aga klient ja kurtis, et auto Start-Stop süsteem ei tööta. Kaupleja oli veendunud, et autoga ei ole midagi korrast ära, kuid et klient rahul oleks, pandi jällegi margiesindusse aeg ning auto käis kontrollis. Esinduses teatati, et auto töötab laitmatult ning selgitati tarbijale veelkordselt Start-Stop süsteemi toimimise põhimõtteid.

Seejärel hakkas klient vaidlema udutulede üle, leides, et sõidukil need puuduvad. Kaupleja märgib, et tema lähtus müümise ajal üldlevinud arusaamisest, et sõiduki esistanges allpool päevatulesid paiknevad tuled on udutulud ning täiendavate tulede paigaldamist ei pea ta õigeks.

Kaupleja ei olnud aga teadlik, et autol puudub püsikiiruse hoidja. Kaupleja leiab, et klient võis selles küll ise proovisõite tehes veenduda, kuid tunnistab, et tegemist oli siiski automüüja enda ebapiisava teadmisega ja on seetõttu valmis omal kulul püsikiiruse hoidja paigaldama vastavalt tehtud hinnapakkumisele.

Kaupleja selgitab, et on korduvalt pakkunud tarbijale võimalust lepingust taganeda ja on jätkuvalt valmis soetatud sõiduki tagasi ostma. Kaupleja väitel tehti sõidukile võrreldes kuulutuses avaldatud hinnaga 1400 eurot hinnaalandust ning see hind on allpool turu hinda. Arvestades kaupleja soetuse ja müügihinna vahet ei pea kaupleja võimalikuks tulla vastu kliendi uutele põhjendamatutele nõuetele.

Kaupleja jääb oma seisukoha juurde, et on valmis sõidukile paigaldama vaid püsikiiruse hoidja või sõiduki koheselt tagasi ostma, kuid mitte paigaldama mistahes täiendavaid tulesid.

Komisjon kinnitab, et esitatud sõiduki foto alusel on sõidukil udutuled ning klient ei ole tõendanud udutulede puudumist.

Seega kuulub nõue rahuldamisele osaliselt. Komisjon leidis, et kaupleja on kohustatud paigaldama oma kulul sõidukile püsikiiruse hoidja, kuid udutulede paigaldamise nõue tuleb jätta rahuldamata.

Kui vaidlevad pooled otsusega ei nõustu, on neil õigus pöörduda maakohtusse. Tuma Auto OÜ juhatuse liige Randu Tumala kinnitas tarbijaportaalile, et nõustub otsusega.

Toimetus ootab lugejate küsimusi
Saada
Tagasi üles
Back