Korrapäratult plinkiv tennis sunnib tuntud jalatsipoodi kukrut kergendama

Skechers jalatsid. Foto on illustratiivne.

FOTO: SCANPIX

Tuntud jalatsipood Skechers peab ühele vilkuvate tulukestega tenniste ostjale tagastama ostusumma, kuna üks jalanõudest hakkas paar kuud pärast ostu korrapäratult vilkuma.

Aprillikuus Rocca al Mare Skechersi kauplusest vilkuvate tulukestega tenniste ostja märkas kahe kuu möödudes, et üks neist ei vilgu nii, nagu ta peaks. Nii pöördus ta juuni keskpaigas ka kaupluse poole, viidates, et vasaku tennise tulukesed käitusid erinevalt, kui ta ostmisel eeldas – osa neist vilkus ainult väga tugeva põrutuse korral ning üks vilkus kogu aeg.

Kauplus pöördus sõltumatu ekspertiisi saamiseks Nora Kasemaa Ekspertiisibüroo poole, mis oma 20. juunil vormistatud konsultatsiooniaktis tõi välja, et tulukesed aktiveeruvad mõlemal jalatsil ühtemoodi. Küll aga ei pruugi need aktiveeruda juhul, kui raskuskese nihkub ette-taha-külgede poole. Asjaolu, et jalatsid käituvad erinevalt, põhjendati ka sellega, et vasaku ja parema jala tugisurve võib erineda. Ülevaatuse käigus tootmise või tehnoloogia vigu ekspert ei tuvastanud. Nii andis ka kauplus 22. juunil tenniste ostjale teada, et viga on tekkinud kasutamise käigus ning nemad selle eest ei vastuta.

Ostja sellega ei nõustunud ja esitas juuli alguses kaebuse tarbijakaitseametile sooviga, et kauplus eemaldaks vasakult tenniselt pidevalt vilkuva tulukese, kuna see lühendab tennise eluiga umbes poole aasta võrra, kulutades selle sees olevaid patareisid. Kauplus jäi ekspertiisiaktile tuginedes oma algsele seisukohale kindlaks ning ütles, et tarbija esitatud väide tulukeste ebakorrapärase käitumise kohta ei ole saanud tõestust. Kuna pooled vastastikku rahuldava lahenduseni ei jõudnud, esitas ostja avalduse vaidluse lahendamiseks tarbijakaebuste komisjonile.

Tarbijakaebuste komisjon otsustas 31. augustil, et tarbija kaebus tuleb rahuldada ja kauplus peab tagastama ostjale tenniste ostusumma 45 eurot. Oma otsust põhjendas komisjon sellega, et jalatsite ülevaatamisel oli selgelt näha, et vasaku jalatsi üks tuluke põleb pidevalt, mis andis tunnistust sellest, et toode ei vastanud ostjale lubatud tingimustele. Komisjoni hinnangul ei suutnud kauplus siiski ekspertiisiaktiga ümber lükata tootmisvea esinemise võimalust, mistõttu ei saa nad seda akti ka vaidluse lahendamisel tõendina kasutada.

Nii võttis komisjon jalatsitega tutvumise järel seisukoha, et tarbija ei saa eeldada, et ühe paari mõlemad jalatsid käituvad kasutamisel erinevalt ning kui ühel jalatsil põleb üks tuluke pidevalt, siis ei vasta see toode lepingutingimustele, mistõttu on ostja nõue kaupluse vastu põhjendatud.

Toimetus ootab lugejate küsimusi
Saada

Populaarne

Tagasi üles