Sõiduk naasis autopesulast värvikahjustustega

FOTO: SCANPIX

Autopesulast naasnud autol ilmnes värvikahjustus, mis oleks omanikule maksma läinud mitusada eurot, ent tarbijakaitse abiga tema kahjud hüvitatakse.

Autojuht tellis Tallinnas Peterburi maanteel asuvast Tip-Top autopesulast Škoda Superb välipesu ja sisepuhastuse, mille eest maksis okidokist ostetud vautšeriga väärtuses 12,9 eurot. Autot kätte saades selgus, et kapotilt oli survepesu käigus osaliselt eemaldunud värvkate. Autopesula andis kliendile tõendi, milles kinnitas värvkatte kahjustumist.

Kuu aega hiljem esitas tarbija pesulale pretensiooni, milles nõudis auto kindlustuse omavastuse osa hüvitamist summas 200 eurot. Kapoti värvimise hind on sealjuures ligi 500 eurot. Pesula nõuet ei rahuldanud, mistõttu pöördus isik tarbijakaebuste komisjoni poole. Kuna kapoti värvikate rikuti ning auto ei saanud ka puhtaks, nõuab tarbija tekitatud kahju (200 eurot) ja pesu maksumuse (12,9 eurot) hüvitamist.

Autopesula esindaja kinnitas, et pesu käigus eemaldus kapotilt osaliselt värvikiht, kuid autot pesti tema sõnul nõuetekohaselt. Ta väitis, et autol oli palju kivitäkkeid, mis olid roostetama hakanud, mistõttu ei tohiks sellist autot survepesus pesta. Ta esitas selle kohta komisjonile foto ning lisas, et survepesu käigus võib juhtuda, et tekivad värvikahjustused, kuid nende eest vastutab tarbija.

Esindaja arvates võis auto olla üle värvitud. Autoomaniku väitel kasutab ta sõidukit suhteliselt harva ning käis ka Škoda esinduses, kust kinnitati, et auto kapotti ei ole üle värvitud. Ta tunnistas, et varasema avarii tõttu vahetati välja juhiuks, kuid avarii tagajärjel ei tehtud kapotiga midagi.

Komisjon uuris tõendeid ning leidis, et fotodelt ei saa tuvastada plekkide iseloomu värvkattel - ei selgu, kas tegu on kivitäkete, rooste või millega muuga. Autopesula oleks pidanud esitama oma väiteid kinnitavad tõendid, näiteks eksperdi arvamuse auto kapoti värvkatte olukorra kohta. Autopesula vastuväited olid napid ning esitatud tõendid neid ei kinnita. Tõenditest nähtub, et auto värvkatte kahjustumine oli põhjuslikus seoses survepesuga.

Komisjon otsustas, et isiku kaebus kuulub rahuldamisele.

Toimetus ootab lugejate küsimusi
Saada

Populaarne

Tagasi üles