Kui lennureisija pika viivitusega oma pagasi kätte sai, avastas ta oma üllatuseks, et sellest on kaduma läinud ka mitmed riideesemed.
Kallihinnalised riided kadusid pagasist kui tina tuhka
27. juuli 2016, 13:04
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Tarbija ostis Tez Tour OÜ-lt mullu novembriks pakettreisi Sharm-El-Sheikhi. Tagasilennul Tallinna jäi tal aga pagas kätte saamata. Tarbija sai oma pagasi kätte hilinemisega paar nädalat hiljem ning avastas, et reisikohvri lukk oli lahti tehtud. Kiirel ülevaatamisel märkas ta musta ülikonna puudumist. Seetõttu koostas ta lennujaamas kohapeal kahjustatud pagasi teatise, millele märkis, et pagasist võib olla kadunud ka teisi asju.
Paari päeva möödudes teatas mees lennufirmale Smartlynx, et pagasist oli veel kadunud must kingapaar, ülikond, vasikanahast vöö ja kašmiirkampsun. Ta esitas lennufirmale kahju hüvitamise nõude summas 1960 eurot. Lennufirma andis tagasisidet, et mees ei ole veel esitanud kadunud asjade väärtust tõendavat dokumenti. Seepeale esitas klient Itaalias, Genova linnas asuva Tessilmoda kaupluse kinnituse pagasis olnud asjade väärtuse kohta.
Kuna lennufirma enam nõudele ei vastanud ega täitnud seda, pöördus pettunud klient tarbijavaidluste komisjoni poole, soovides kadunud asjade hüvitist taga nõuda. Komisjon uuris asjas olevaid materjale, kuulas mehe selgitusi ja leidis, et tema nõue kuulub osaliselt rahuldamisele.
Lennureisija õiguslikku olukorda reguleerib Montreali konventsioon, mis laieneb ka antud juhtumile. Selle kohaselt on reisijal õigus esitada nõue lennuettevõtja vastu, sest firma vastutab registreeritud pagasi kaotsimineku tõttu tekkinud kahju eest juhul, kui kaotsimineku põhjustanud sündmus toimus lennuki pardal või sel ajal, mil pagas oli lennufirma valduses.
Kui asja väärtus oli kaotsimineku hetkel võrreldes uue samaväärse asjaga oluliselt vähenenud, tuleb seda kahjuhüvitise määramisel arvestada. Mehe sõnul ostis ta kaotsiläinud asjad 2013. aastal ning nende väärtus oli selleks hetkeks vähenenud 30 protsendi võrra. Seega vähendas ta oma nõuet 30 protsendi ehk 588 euro võrra ning nõude suuruseks jäi 1372 eurot.
Arvestades, et tarbija nõudesumma on väiksem kui Montreali konventsioonis ette nähtud kaupleja vastutuse piirangu summa, ei kuulu lennufirma suhtes vastutuse piiramine enam kohaldamisele. Nende põhjenduste alusel on lennufirmal kohustus hüvitada reisija kahju summas 1372 eurot.