Käeraudu pandud Rimi klient jäi kohtus pika ninaga (9)

Eelmise aasta juuni lõpus ostis klient Telliskivis asuvast Rimist 7,61 euro eest kaupa ja maksis iseteeninduskassas ostu eest kaardiga. Kassas läks aga punane tuli põlema, andes turvatöötajale märku, et kauba eest ei ole makstud. Kliendi sõnul pani turvatöötaja ta käed raudu, nimetas teda korduvalt ja valjuhäälselt vargaks ja kinnitas ta käeraudadega poe sissepääsu juures asuva metallposti külge.

Politsei saabudes vabastati kliendi käed, kuid ostetud asju talle tagasi ei antud. Kliendi sõnul kasutati tema vastu füüsilist jõudu ja käeraudu kasutades tekkis talle mittevaraline kahju. Lisaks väitis klient, et ta oli metallposti külge aheldatuna kõigile külastajatele nähtav ja see tekitas temas häbi ja hingelist piina. Seega nõudis klient, et poekett makstaks talle 3000 eurot hüvitist ja tagastaks 7,61 eurot saamata jäänud kauba eest.

Pood ei võtnud turvatöötaja tegevuse eest vastutust

Rimi tunnistas kauba eest makstud summa tagastamist, kuid vaidles muus osas kliendile vastu. Ka menetluskulud palus ta jätta kliendi kanda. Rimi väidab, et esiteks ei vastuta kauplus turvatöötaja tekitatud kahju eest, sest tegemist on sisseostetud teenusega. Ka leidis jaekett, et turvatöötaja käitus õigesti, sest tal tekkis iseteeninduskassas punase tule süttimisel põhjendatud kahtlus, et klient soovib lahkuda kaupade eest tasumata ja enne olukorra selgitamist.

Lisaks ütles Rimi, et klient oli käeraudadega aheldatud selleks ettenähtud kohas, kus ta ei olnud teistele klientidele nähtav. «Isegi juhul, kui käeraudade kasutamine oli lubamatu, ei ole 3000 euro suuruse hüvitise nõudmine kooskõlas asjaolude ja kohtupraktikaga,» arvas jaekett. Rimi on pakkunud kliendile 100 euro väärtuses hüvitist ja soovinud talle raha tagastada, kuid klient ei ole andnud oma pangakonto andmeid ega võtnud jaeketiga ühendust.

Klient jäi hüvitiseta

Harju maakohus rahuldas kliendi hagi osaliselt ja mõistis tema kasuks välja ostusumma ehk 7,61 eurot, kuid 3000 euro suurust hüvitist kliendi kasuks välja ei mõistetud. Kohtu hinnangul ei selgitanud klient oma väiteid piisavalt põhjalikult, veel enam, turvatöötaja peabki reageerima, kui klient lahkub iseteeninduskassa juurest punase tulega, sest see viitab, et ostu eest ei tasutud.

Lisaks viitas turvatöötaja ettekandes esitatud video sellele, et klient mõistis, et kassa kasutamisel tekkis probleem, kuid ei jäänud asjaolusid selgitama, vaid hakkas kauplusest väljuma ning osutas turvatöötajale füüsilist vastupanu.

Maakohus leidis, et mittevaralise kahju hüvitamiseks pole põhjust ja 3000 euro suurune kompensatsioon oleks nagunii olnud ebamõistlik. Otsus kaevati edasi, aga ringkonnakohus jättis kaebuse menetlusse võtmata ning jättis apellatsioonimenetluse kulud kliendi kanda.