Loomaomanik seljatas tarbijahagis If Kindlustuse

Prantsuse buldogi kutsikas. Pilt on illustratiivne.

FOTO: Pexels / Jens Mahnke

Oma lemmiklooma kindlustanud klient soovis If Kindlustuselt ravikulude hüvitamist, kui loom end vigastas ja ravi vajas. If kindlustus algselt põikles, siis vaidles ja lõpuks kaotas tarbijavaidluste komisjonis.

Oma prantsuse buldogile Juta kindlustuslepingu teinud kliendil tekkis vajadus kindlustuse abile pärast seda, kui tema neljajalgne sõber end liigagara hüppe käigus vigastas. Koer hakkas hüppe järel tagumist jalga lonkama ning vajas probleemi lahendamiseks operatsiooni. Raviteenuste eest pidi klient lõpuks tasuma 770,50 eurot, millest 700 euro hüvitamist soovis ta kindlustuselt. Looma kindlustanud If aga keeldus nõuet rahuldamast, kuna hindas looma vigastust pärilikuks (prantsuse buldogidel on tõepoolest pärilik soodumus põlveketrade nihestuseks). Lisaks hindas kindlustaja, et esitatud ravikulud olid ebareaalselt suured.

Tarbijavaidluste komisjon kindlustajaga ei nõustunud

Tarbijavaidluste komisjon mõistis õigeks tarbija ning If kindlustus on sunnitud ravikulud kliendile hüvitama. Menetluses leiti, et tarbija on trauma tõendanud nii enda ütluste kui ka loomaarsti tõendiga ning temalt ei saa kindlustusjuhtumi toimumise paremat tõendamist eeldada. Asjaolu, et traumast ei teatatud kohe, ei tõenda jällegi seda, et õnnetust poleks juhtunud. Teave, et antud liigil on analoogsete vigastuste tekke oht geneetilistest teguritest tingutult, ei välista kuidagi õnnetuste ja trauma tekkevõimalust. Kuna loom oli õnnetuse vastu kindlustatud, peab ettevõte oma kohustusest kinni pidama. 

Mis puutub ravikuludesse, siis tarbija ei ole kohustatud valima kõige odavamat parandus- või ravivõimalust ja võib seda teha endale teada asutuses, kus ollakse tema toote (antud juhtumi puhul lemmiku) probleemidega kursis. Parandamisele või ravile minev kulu peab olema mõistlik, ehk ei tohi olla kuidagi ebaproportsionaalselt suur, võrreldes osutatava teenuse keskmise hinnaga, ent mõistlik ei tähista kõige odavamat. «Kindlustushüvitis ei saa olla piiratud vaid odavaima võimaliku teenuse hüvitamisega,» seisab otsuses.

Kuna If ei suutnud omalt poolt tõestada, et koer ei saanud viga õnnetuse tagajärjel, ning tarbijal oli lisaks enda ütlustele ka loomaarsti kinnitus, peab ettevõte välja maksma ravikulude hüvitiseks 700 eurot.

Toimetus ootab lugejate küsimusi
Saada

Populaarne

Tagasi üles